新聞發想：https://www.ettoday.net/news/20190902/1526595.htm
高雄一名連姓女子對林姓女同事有好感，便展開猛烈追求，到遭到拒絕，連女竟開始在半夜打電話騷擾林女，最多竟狂打了139通電話，讓林女苦不堪言。此外，連女還天天訂購20杯珍珠奶茶、20份雞腿便當外送到公司，害店家跟公司都飽受困擾。林女事後被嚇得改名、換電話，但仍不斷被騷擾，最後只好提告，高雄地院則依犯恐嚇危害安全罪判連女5個月徒刑。
判決書指出，連女2014年8月間與林女在同一家公司共事，進而對她產生好感，便開始不斷邀約她外出。一開始林女都有赴約，但連女卻不斷趁機牽她的手，甚至事十指緊扣，讓林女直覺有異。
直到隔年2月，連女再度邀約林女同遊香港，但遭到拒絕，連女因此心生不滿，開始在半夜狂打電話騷擾林女，甚至還傳恐嚇簡訊，「好好想清楚接下來的接招，會讓你驚嚇」，指數高次數多達139次，讓林女不堪其擾，心生畏懼，因此決定報警處理。
林女指控，從她拒絕連女邀約後，「公司每天都收到20杯珍珠奶茶跟20個雞腿便當，包括全公司及接待中心都收到外，連總公司也都有收到，但都沒有付錢，店家每次都很生氣，且常常有人打電話騷擾我及公司同事」。林女事後拿起男同事電話回撥騷擾電話，結果接聽電話的竟是連女，林女這才確定所有事情都是連女所做。
法官審理時，連女矢口否認犯行，但法官調查發現，騷擾電話的發話位置都在連女住家附近，再加上林女指控回撥電話後是連女所接，另外，連女犯後態度不佳，還否認犯行，因此依犯恐嚇危害安全罪判她5個月徒刑，得易科罰金15萬元。全案可上訴。
Q＆A：
（一）密集傳簡訊，會有刑責嗎？
要看傳的簡訊內容、時間、頻率、行為人的身份等，綜合判斷。
本新聞中的被告從106年11月到107年8月間，用三支不同的電話門號，傳簡訊給被害人共139次，且內容會讓被害人覺得害怕，因此法官認為構成刑法恐嚇罪。
刑法第305條規定：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前開規定係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。經查，本件告訴人接獲如附表所示之電話簡訊，內容雖未直接提及要危害告訴人生命、財產及名譽之事，然被告以密接之簡訊發送予告訴人，內容多次提及掌握告訴人之個人資料及聯絡方式，亦多次提及要公布告訴人之隱私，且以此威脅騷擾被告，凡此種種，均足以使接收簡訊之人產生遭人監控，不知何時將遭人危害隱私、名譽及安全之恐懼心態，且發送簡訊之時間多有在半夜凌晨之時，客觀上足以使人對該等深夜莫名之簡訊產生畏懼之意，堪認如附表所示之簡訊內容係屬加害告訴人名譽、財產之事，而致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全。
（二）如果收到簡訊的人不會覺得害怕，那還會構成恐嚇罪嗎？
刑法第305條之恐嚇安全罪，係結果犯，以被害人因行為人之恐嚇行為，心生恐怖，而有不安感覺，始能成立；倘行為人之恐嚇結果，被害人心理並未產生任何不安，則因被害人之安全並未發生危害，難以該罪相繩。
（三）如果以恐嚇的手段，使人行無義務之事或妨害人行使權利的話，仍然是涉 犯恐嚇罪還是其他罪名？
如果已經對於他人之生命、身體，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法305 條之恐嚇危害安全罪。
刑法第304條規定：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
例如因細故與他人有糾紛，竟嚇令他人下跪，並以雙手掐住他人脖子，使他人不支倒地，再以冷水潑灑，又揚言「要把你埋在水溝裡」、「你們全家不夠死」等情之事實。
csbc_server@csbc.com.tw