噪音問題如何解？

因為社會發展的情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，寵物、兒童或其他日常家居活動所製造聲響所在多有，彼此日常生活難免相互影響。也因此，因為聲音引起的訴訟糾紛，也愈來愈多。

今天來談一下「噪音」這個問題。以下分別會提到幾個相關的法律，包括噪音管制法與社會秩序維護法、民法侵權行為、侵害排除請求權等等。

1. 噪音管制法
首先，什麼是噪音？噪音管制法第3條規定：本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。至於什麼是管制標準，噪音防制法區分幾種類型的場所，比如工廠、娛樂、營業、營建場所、擴音設施，或是其他主管機關公告的場所、工程及設施，以及不同等及管制區，設有不同的標準。
依照噪音防制法第9條規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，主管機關是可以按次或按日連續處罰，或令其停工、停業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止。
這裡的處罰由主管機關，中央是行政院環境保護署，在地方就是直轄市政府或縣（市）政府。被處罰人如果不服，則可以透過訴願跟行政訴訟來救濟。

2. 社會秩序維護法
從上面的規定可以知道，噪音防制法其實限制在有特定場所、工程或設施。比如噪音防制法第6條就規定製造不具「持續性」或「不易量測」而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。
這裡提到的不具「持續性」或「不易量測」，但又足以妨害他人生活安寧的聲音，並不在噪音防制法的範圍，比如說汽機車防盜器所製造的噪音屬不具持續性，或是像住家活動噪音。
• 動物叫聲
• 鄰居早晚鋼琴聲（或音樂）
• 夜市（市場）噪音
• 非營業場所鐵捲門、抽油煙機、洗衣機等噪音
這裡所講到的「由警察機關」依有有關法規處理所講的「法」，就是指社會秩序維護法第72條第3款：製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，可處新臺幣六千元以下罰鍰。
社會秩序維護法的裁罰是由警察機關直接罰鍰，如果受裁罰人不服，則可以異議到地方法院簡易庭。

3. 民事訴訟
以上兩者提到的都是國家機關的介入跟處罰，包括噪音防制的主管機關或是警察機關。那被侵害的人，可否請求損害賠償？
是可以的。
這邊有兩個條文跟大家分享。

4. 侵害排除請求權
民法第793條規定：土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。 但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。
當喧囂侵入他人土地的時候，土地所有權人可以禁止。不過，這邊有個例外是：侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者。
最高法院有判決指出所謂「輕微或認為相當」，應依一般社會觀念是否能忍受以定之。氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。
這裡講的主管機關管制標準，可以參考前面提到的噪音防制法。

5. 侵權行為損害賠償
民法第195條前段：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
最高法院92年的一個判例承認了居住安寧權，指出他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。
不過，這裡的「一般人」所能容忍，法院實務也有認為應該以超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」，而不能以當事人主觀喜惡或感受為認定。
相關的標準，還是可以回到剛剛提到的噪音防制法由主管機關所設定的標準。

6. 關於舉證
最後，是關於舉證的問題，許多朋友可能會想說在準備機器在家裡測試，拍照或攝影來當作證據，或是聽到噪音時，向警察機關報案，並拿出勸導單當作為證據。但在民事訴訟中，原告需要負擔舉證責任。法院可能會認為這樣的採證並不是那麼足夠，一來是無法證明聲音來源，而來測試的方法、儀器是否準確，可能都有疑慮。

最好是能會同環保機關來做測量。